诸葛亮这一辈子最大的失败是什么

诸葛亮败就败在四点：投机取巧、空想主义、事必躬亲、人际失调。。一、品格之败：

诸葛亮有大才，这是毫无疑问的，否则就不可能有火烧曹操、七擒孟获、六出祁山等经典成就，也有如草船借箭、借东风、空城计等妙计。

但同时，诸葛亮“小聪明有余，大智慧不足”。

在刘备弱小之时，诸葛亮利用小聪明帮助刘备在乱世安身立命未尝不可；可到了刘备有足够的实力，该用大智慧帮其撑起江山时，还玩小聪明就不算明智了。

诸葛亮借荆州时的无赖说辞，为孙刘联盟的解体埋下祸根；支持刘备娶孙小妹，调戏了整个江东。那一句“周郎妙计安天下，赔了夫人又折兵”，就算遇到度量大的孙权，照样恨得牙痒。

但是，诸葛亮并没有吸取教训，他坚持要把小聪明玩到底，这才有后来空城计之类的险境。

本质上，诸葛亮是一个文人，而不是政治家。文人都是浪漫的，善于联想的，都多少有点空想主义。

躬耕隆中时，诸葛亮还很务实，三分天下的战略规划后面都附带有实施方案。也正因为如此，刘备十分重视诸葛亮，甚至把诸葛亮的地位放在两个南征北战的拜把子兄弟关羽和张飞之上。而诸葛亮确实不辱使命，帮助刘备度过了灭顶之灾，并逐渐立住了脚。或许是成功来得太快了，之后诸葛亮的战略眼光和想象空间就变成了空想主义。

这种空想主义主要表现在不可为而偏要为之，轻视对手。

诸葛亮的隆中对策是占据荆、益两州之后，以益州为主，从西面进攻曹操，遣一上将以荆州为辅，从南面进攻曹操，两面夹击，大势可定。而在关羽失去荆州后，刘备的军力和地盘都损失一半。这时候从汉中单方面出兵，既实力不济，又因战线过长而运输不便，硬打下去，只能是劳民伤财。

结果也恰是如此，司马懿仅仅用一个“拖”字，就让诸葛亮毫无办法，他六出祁山有一半都是因为粮草问题而被迫退兵。

那么，为什么诸葛亮明明知道不可为而非要为之呢？因为他在取得之前的巨大成功之后，变得自大起来，认为天下没有他解决不了的难题，也没有他对付不了的人。

诸葛亮过于自大，不相信对手的能力，也不相信下属的能力。事无巨细、事必躬亲就是他的领导风格。

在战场上，诸葛亮一会儿放水，一会儿放火，战局的瞬息万变让人眼花缭乱。但是，仗打赢了，将领们却不知道为什么要放水、为什么要放火，自然也就不知道这仗为什么会赢。

诸葛亮凡事事必躬亲，手下的文臣武将就没有了锻炼的机会，这也直接导致蜀国后来无人可用。正所谓，蜀中无大将，廖化作先锋。

后来诸葛亮也意识到了这个问题，开始培连养降将姜维，但为时已晚。

盟友处理不好关系：他出使东吴，促成孙刘联盟，舌战群儒，一副好口才。但仔细想想，诸葛亮出使东吴不假，但在此之前孙权已派鲁肃会见刘备，联盟早成定局，很难说诸葛亮到底发挥了多大作用。到后来，诸葛亮与周瑜之间的争斗远比赤壁江面的硝烟更激烈。周瑜几次要杀了诸葛亮，严重影响了孙刘同盟关系。

与同事处理不好关系：举个例子，刘备集团中最主要的将领关羽、魏延，他们与照诸葛亮的关系都不好。

与领导处理不好关系：刘备与诸葛亮确实有一段蜜月期，但是从在荆州站稳脚跟后，二人的内心就开始分道扬镳。理由其实很简单。诸葛亮匡扶汉室的理想是真，刘备却不过是把汉室的旗帜拿来摇一摇，为自己争取道义资本。诸葛亮说的是义，想的也是义；刘备说的是义，想的却是利。下属与领导思路和方法不一致时，应该调整的是下属。但诸葛亮的清高却不允许他调整自己。

所以，刘备就一直在寻找诸葛亮的替代品。征益州，刘备带的军师是庞统；定汉中，刘备带的军师是法正。伐东吴，庞统和法正都已经死了，刘备没有一个合格的军师，依然不带诸葛亮，二人的矛盾可见一斑。

而一个与盟友、与同事、与领导都处理不好关系的人，落得失败的下场也就不难理解了。

观点二

金无足赤，人无完人。

诸葛亮可以说是三国时期最杰出的人物了。他辅助刘备建立了蜀汉政权，又把蜀国治理得令当时和后世人称赞，在刘备死后，又廉洁奉公，继承刘备遗志，坚持北伐，直至劳死军中。人能如诸葛亮这样，应当说是相当完美了。

但诸葛亮也是有缺点和弱点的。

比如，在留关羽守荆州这件事上，他是心存犹豫的。但还是依从了刘备的意愿。

关羽看不起黄忠，对封黄忠为五虎将有意见，另外要与马超比武。对这些错误，诸葛亮没有正面批评，反而以善言敷衍，助长了关羽的骄傲自大，酿成后来的大错。

刘备伐吴，诸葛亮明知其不正确，却未能坚决阻止。

以上三点，虽然诸葛亮都是出于不得已，但也不能不说是他有软弱的一面，还未能做到象唐朝魏征和明朝海瑞那样，誓死坚持原则的地步。

另外，诸葛亮担心别人办事不似他的忠心，凡事必躬亲过问，连刑杖二十以上的事都要管。虽是出于爱兵爱民，但身为一国丞相，管得如此之细，即劳累自己，也于事弊大于利。

古人说，愚者千虑，必有一得。智者千虑，必有一失。诸葛亮可谓是大智之人了，却也有所失而不能自觉。而况他人呢？