为什么同样是演义，无脑吹诸葛亮的《三国演义》被人接受，而无脑吹司马懿的《军师联盟》却不被人喜欢呢？（关于《三国演义》和《军师联盟》问题的漏洞与无意义）

关于《三国演义》和《军师联盟》问题的漏洞与无意义

不谈《三国演义》和《军师联盟》故事本身怎么样，也不谈诸葛亮和司马懿两个人到底怎么样，我只想说说，提问者这个问题漏洞百出啊。

先确定是不是，再问为什么。《三国演义》和《军师联盟》是无脑吹？你定义的？一部60万字的长篇小说和部几十小时长的电视剧是无脑吹？那你也无脑一回给我看看？

再说了，《三国演义》确实有人接受，但是是所有人都接受？

《军师联盟》确实有人不喜欢，是不是所有人都不喜欢？

你问题里的四个前提都是错误的，这个问题有什么意义？

（注：此条回答不讨论《三国演义》和《军师联盟》，也不讨论诸葛亮和司马懿两个人物，想讨论故事或人物的绕道）

一个无可替代的忠诚者：诸葛亮的壮举

在礼乐崩坏的时代，一个原本可以取代正主自立的人，却因为知遇之恩，那怕深知辅佐的后主难成大事，整个时代的地缘格局已定，终究已经无力回天，但即便如此，仍然鞠躬尽瘁，死而后已；无论是演义，还是正史，这个人就是这样一个真实的形象，这样的人，不去吹捧，不去当做楷模来看齐，正常吗？

一个鹰视狼顾、前主不仅待其不薄，而且也是给予了知遇之恩，但他和他的家族却以权谋杀伐之策最终终结了前主的基业，这就是这个人的人生底色，是历史的定论；一个演义跑来给他洗白，讲述他的各种不容易；开玩笑，汪精卫也不容易，汪精卫也有苦衷，汪精卫也是被迫的，但因为有这些原因，就可以给汪精卫洗白吗？

中华几千年，能够传承和延续下来，靠的就是道义和最基础的是非观，哪怕是礼乐崩坏的时期，最基本的价值观和道义却是存在的。

吹捧诸葛亮，那不是无脑吹，吹捧司马懿的，本身就是无脑，还不能被批评了？

诸葛亮的高贵之处在于司马懿能做到的事，诸葛亮也能做到到，而且要比司马懿更容易做到，但人家没做。

且不说诸葛亮的其他品行操守，外交、内政、军事才能，就仅凭其是死在秉承先主遗愿，北伐途中这一点，诸葛亮就值得后辈之人千古赞歌，其本身就是这个民族的脊梁。

连司马懿都知道诸葛亮是劳累而死的——司马懿问了蜀国来使诸葛亮的起居习惯和饮食情况，就断定诸葛亮命不久矣，靠的是啥，靠的不是司马懿自身的聪明睿智，靠的是知道诸葛亮是一个怎么样的人，每天在做什么事。