法院支招：防盗门碍事、弹钢琴扰民该怎么处理

俗话说远亲不如近邻，邻里之间本应相互照应，但邻居天长地久日日接触，难免会有纠纷，小矛盾无法解决会愈演愈烈，更有甚者会对簿公堂，本文通过三个案例解析邻里纠纷的解决之道。

01

称邻居安装防盗网影响自家空调维修

要求拆除被驳回

陈先生与张女士是同一层楼的邻居，陈先生主张张女士在安装防盗网时，将其空调室外机防护罩拆除并将室外机围在其防盗网内，导致陈先生的空调无法维修，故诉至法院，要求张女士拆除窗户防盗网并赔偿经济损失10000元。

陈先生诉称，双方系邻居，居住在同一层楼。陈先生的空调室外机是按照小区规定的位置安装的，安装时配有空调防护罩，完全符合本小区空调室外机位置安装的要求。2020年12月，张女士在安装自家窗户防盗网时，不仅将陈先生的空调防护罩拆除，并且在未通知陈先生的情况下私自将陈先生的空调室外机围在被告安装的窗户防盗网内，靠近陈先生家窗户这边护栏是密封的，导致陈先生无法从自家窗户维修空调室外机。故陈先生诉至法院，要求张女士拆除窗户防盗网，支付陈先生经济损失10000元。

张女士辩称，陈先生的空调外机在张女士家卧室窗台下的外墙上安装了15年以上，陈先生安装的空调外机离陈先生家外墙有60厘米的距离，占用张女士家外墙至少40多厘米的空间。张女士家装修后因为有小孩要住房间，需安装护栏，安装前，张女士告知了陈先生，陈先生说只要他们可以维修空调就行，所以张女士安装护栏时设计了可以维修空调的门。陈先生的外挂机罩在张女士家卧室外墙的位置导致其无法安装护栏，所以不得已拆除。

法院经审理认为，陈先生家的空调室外机护栏位置影响张女士安装防护栏，张女士将陈先生家的空调室外机护栏拆除并将其圈入自家防护栏，虽导致陈先生无法从自家窗口维修空调室外机，但张女士为陈先生家空调室外机维修预留了维修空间，且其同意配合陈先生维修空调室外机，并未影响陈先生使用并维修空调。双方作为邻居，对此应相互容忍，互相包容，正确处理相邻关系，故对于陈先生要求拆除窗户防盗网及赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持，最终作出上述判决。

宣判后，双方均未上诉，该判决现已生效。

法官说法：

不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中张女士允许陈先生将空调室外机安装在其卧室窗台下的外墙，实际占用了张女士家外墙的空间，但张女士作为邻居，多年未对上述安装行为提出异议，符合相邻权利人团结互助的原则，现张女士家有儿童入住卧室，需要安装防护栏 ，因张先生空调室外机的安装导致防护栏无法安装，故拆除张先生的空调室外机防护栏并将其圈入自家防护栏，系必要之措施，其亦同意配合陈先生维修空调室外机，并未影响陈先生维修空调，陈先生作为邻居，应当遵守团结互助、方便生活原则，相互包容，故本案未支持陈先生诉讼请求。

02

称邻居弹钢琴引发噪音

要求增设降噪设备被驳回

杨先生与李女士是上下层邻居，李女士主张杨先生长期在其楼上住宅内弹钢琴，产生的噪音极大，严重影响到了正常生活，要求杨先生为其钢琴或住宅增设隔音降噪设备或设施。

李女士诉称，杨先生在其住宅内，不定期、不定时弹钢琴，包括节假日及休息时间，杨先生弹钢琴产生的噪音极大，经其使用分贝测试仪测量后显示，杨先生弹钢琴时所的产生噪音最高可达50dB以上，故要求杨先生采取如上隔音降噪措施。

杨先生辩称，自己没有为钢琴或住宅增设隔音降噪设备的义务。李女士提交证据不能证明其家庭成员弹钢琴声音为噪音，李女士测量数值表明自己家人上午11点、下午5点弹钢琴，不是在休息时间弹钢琴，判断声音是否超过标准应当委托专业机构鉴定，李女士提供证据无法证明弹钢琴声音超过国家标准。所以其家人弹钢琴没有影响李女士生活。

本案在审理过程中，多次组织双方就弹琴时间、时长进行调解，双方对于周一至周五的弹琴时间、时长初步达成一致，但因周末是否可以空余一整天不弹琴无法协调一致，导致调解未果。李女士曾申请噪音鉴定，后撤回申请。

法院经审理认为，李女士主张杨先生家中弹钢琴产生的噪音影响其生活，应当提供相应证据。现李女士仅提供其自行测量的噪音分贝，杨先生对此不予认可，李女士提出噪音鉴定但予以撤回，在没有专业噪音鉴定检测机构对此作出认定的情况下，对于李女士的诉讼请求，法院不予支持。在今后的邻里生活中，双方应本着本案诉讼过程中经法院组织双方协调的调解基础，友好协商解决，法院最终判决驳回李女士全部诉请。

宣判后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。

法官说法：

不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中的关键在于钢琴所产生的噪音是否达到了影响人生活的程度，根据谁主张谁举证的原则，应当由李女士进行举证，举证的主要方式系申请噪音鉴定，但钢琴所产生的噪音并不持续，且亦与弹奏人的弹奏方式，弹奏曲目变化有关，亦无法确定钢琴所产生的噪音是因弹奏钢琴造成还是因房屋建造时质量问题或长时间使用导致的房屋本身隔音问题造成，故噪音鉴定难度较大。考虑到李女士的困扰，法院亦组织多次调解，希望对弹钢琴的时间进行固定，但双方就周末是否能否空余一天不弹钢琴未能达成一致。邻里之间需要相互包容，有时各退一步，才能更好化解矛盾，解决纠纷。

03

称邻居防盗门影响自家防盗门开启

要求改装被驳回

唐女士与赵先生是同一层楼的邻居，唐女士因赵先生家的防盗门影响了自家防盗门的开启，故将赵先生诉至法院，要求赵先生改装防盗门。

唐女士诉称，原与邻居赵先生共用一防盗门，因共用防盗门造成生活的极度不便，与赵先生商量弃用共用防盜门，两家各自安防盗门。唐女士先行安装防盗门，在安装时参照了楼里其他住户房门安装样式，进行合理安装。赵先生其后安装防盗门，防盗门从左向右开，且高出墙面10多厘米，导致其的防盜门无法开至90度角，使得自己无法将沙发、桌子、床、轮椅、冰箱等大件物品经自家防盗门移进移出，严重影响了生活。唐女士发现问题之后多次找赵先生协商，赵先生均拒绝改装其防盜门，故诉至法院，要求赵先生排除妨害，改装防盗门，方便相邻通行（以不影响唐女士开门至90度角为准）。

赵先生辩称，涉案房屋是老旧小区，户型结构不合理。双方共同使用同一防盗门，这是为解决问题安装，邻里和睦相处。后唐女士忽然提出防盗门有使用不便。实际防盗门是对开，可以单独或同时开启。如果各自安装防盗门会影响双方使用，唐女士私自拆了双方共同使用的防盗门，且将入户门改为向外开门。赵先生以正确方式安装了防盗门，是唐女士安装防盗门并擅自改变开门方向所致，故不同意唐女士诉请。

本案在审理过程中，曾前往现场勘验，经过勘验，涉案房屋的防盗门原为向内开门，唐女士家房屋与赵先生家房屋的防盗门均经过改装，双方防盗门均为由左往右向外开门，两扇防盗门关闭时呈直角，均高于墙面。赵先生家防盗门左侧高出墙面，但该高出部分并未影响唐女士家房屋的防盗门开启，由于该小区系老旧小区，两家房屋防盗门改装后均向外开门，必然会相互影响。当赵先生家防盗门完全打开后，虽会影响唐女士家房屋的开门幅度，导致唐女士家防盗门无法完全打开，但亦可通过大件家具，赵先生亦保证当唐女士家有大件家具需要运入时予以配合。法院勘验涉案房屋楼上楼下防盗门安装情况，亦有改装防盗门均从左向右向外开启之情形。

法院经审理后认为，唐女士与赵先生均改装防盗门，防盗门均高于墙面，赵先生家房屋的防盗门左侧高出墙面部分并不实际影响唐女士家防盗门开启。双方防盗门均向外开启，该小区系老旧小区，改装后的防盗门必然影响邻居防盗门正常开启，但赵先生亦承诺在唐女士有大件家具需要运入时予以配合，双方作为邻居，亦应相互容忍，正确处理相邻关系，故对于唐女士的诉讼请求，法院不予支持，法院最终判决驳回唐女士全部诉请。

宣判后，唐女士提起上诉，二审维持原判。现该判决已生效。

法官说法：

不动产相邻关系的处理与公民生活密切相关，相邻各方作为平等民事主体，权利义务均平等，所以公平合理原则也是处理相邻关系的基本原则之一。相邻各方行使权利应当保持在合理范围内限制或延伸，尊重历史形成的客观状况和先后顺序。本案中，唐女士与赵先生为各自居住安全性和私密性，将原共用通道内防盗门拆除，先后改装各自防盗门，由于双方户门呈直角相邻的客观事实，双方户门开启均须使用公共空间，唐女士防盗门开启方向为赵先生防盗门所在位置，赵先生改装的防盗门因安装位置和自带门把手的因素，致唐女士防盗门开启后不能完全达到九十度直角，但对于日常生活出入未造成影响。双方改装为外开后的防盗门，在开启时均须使用共用走廊空间，所以双方对共用空间的使用应当既享有延伸权益又要受到必要限制。唐女士如遇有搬运大件物品时，赵先生应给予必要出入的便利；唐女士亦应避免防盗门开启时，可能造成赵先生出入的妨碍。如不能平等互益地使用公共区域，双方不仅会受到生活不便的影响，亦可能面临不当使用公共区域而给双方同时带来的权利受限的后果，唐女士所诉事实尚不构成法律上的相邻妨碍，故没有支持唐女士要求赵先生改装防盗门的诉求。