胡适和陈寅恪都说华佗是印度人，你怎么看？（华佗被传为印度人的争议）

五四新文化运动中的翻案论述：历史学家陈寅恪的朋友顾颉刚质疑大禹身份，华佗被传为印度人的争议

以北大为中心的五四新文化运动，有很多翻案文章，很著名的一例就是，历史学家陈寅恪的朋友顾颉刚说：大禹是条虫。要知道，尧、舜、禹是儒家非常尊敬的“先王”。

《三国志·魏书·方技传》说华佗和曹操是老乡，都是沛国谯人。华佗“兼通数经”“晓养性之术，时人以为年且百岁而貌有壮容。又精方药......”

《三国演义》中的华佗，和《三国志》所说的一致。

华佗第一次出现在《三国演义》，是在第16回“太史慈酣斗小霸王，孙伯符大战严自虎”中，华佗为孙策部将周泰治病。后来，在第75回，他又为关于刮骨疗毒。第76回，华佗为曹操治病，“治风疾神医身死”。对于很多读者而言，杀华佗比杀孔融、崔琰、杨修为大。

《后汉书·方技传》对华佗的介绍文字，与《三国志》基本相同，比如麻沸散、五禽戏等等。

关于华佗，《后汉书》比《三国志》少了如下几处：

1.华佗行医病例十余则（1300字）；

2.与曹操交往的故事略简（少200字）；

3.部分行文简略。

孔子说:“道听而涂说,德之弃也。”（《论语·阳货》）总之，华佗不是印度人，于史无据。

同时，我们不能因言废人，因胡适和陈寅恪说过一句或几句不合理的话，就否定他们在学术上所做出的巨大贡献，也不能就此剥夺他们著名学者的名位。

《三国志》中记载华佗的神奇治病历史可能有些夸张和不符合科学常识，例如给陈登治病后陈登吐出虫子而痊愈等。这些记载可能是史官将外来传说移植到了华佗身上。尽管如此，史书对于华佗的身世却是明确的，他是沛国谯人，即现在安徽省的居民。与此同时，史书中也明确记载了其他外来人士如安世高和鸠摩罗什的来历，而对于华佗的来历却没有明确说明。综合这些记载可以推断出，如果华佗是外来人，那么《三国志》应该会直接指出他是“西域”人，并非来自中国本土。因此，可以得出结论：华佗的故事可能是史官为了神化他，将一些听闻或传说的内容移植到了他身上，导致了与印度药神、医生的故事相似的情节。据此，一个准确的标题可以是：“华佗的传奇治病经历在《三国志》中的渲染：历史真相与神话题材的交织。”

《三国志》里面记载过华佗神奇但又不符合科学的治病记录——比如前文提到的给陈登治病，陈登吐出了虫子，然后顽疾痊愈，这就是典型的违反医学常识的情况。因此，对于这部分记录，或许真如陈寅恪所说，是史官将外来传说移植到了华佗身上。

不过，对于华佗的身世，史书记载的很明确：华佗是沛国谯人——今安徽省境内的居民。这一点玄机很大。

在华夏历史上，不乏外来人士在华居住，比如著名的安世高、鸠摩罗什，就是西域人——其实安世高还是一位波斯王子。但是史书上对安世高、鸠摩罗什的来历记载很明确，也很清楚他们来自何方。甚至对于少数民族的识别，也很明确：比如羯族“高鼻深目”，就和汉人的特征十分明显。

并且，史书对于汉人中形象特殊之人，也会有刻意记录：比如吴国皇帝孙权就是蓝眼球，因此《三国志》记载孙权的眼球较为特殊。

综合这些我们可以看出：如果华佗是外来户，那么，《三国志》即便搞不清华佗是印度人、波斯人还是楼兰人、大秦（这里指罗马）人，也大可以直接挑明华佗是“西域”人。倘若华佗隐瞒来历，那么其印度人特征，也会被视为“有异相”，但是，史书并没提到这一点。

因此可以判定：华佗的故事可能是史官为了神化华佗，于是将一些道听途说的内容，移植到华佗身上，导致华佗和印度药神、医生的故事出现“撞衫”