假如二战美国火力全开，能同时打败苏联和德国吗？（美国在与德国和苏联的战争中面临劣势，必定失败）

美国在与德国和苏联的战争中面临劣势，必定失败

谢谢请问。开个脑洞，权做一次战略谋划。

美国与德国，苏联开战，那么美国肯定会输的。分析如下：

1、美国的优势：二战前期美国的工业生产产值已经要居世界第一位，工业门类比较齐备，人口素质比较高。国家远离欧洲战场，国土安全。有强大的军事动员能力。

2、美国的劣势：一次世界大战以后，美国企图建立一套新的国际政治秩序，倡议建立了国际联盟。但是该条约未通过美国议会表决，结果，美国未参加国联。美国国内开始了物理主义，以加强国内生产，提高关税为主要的国际政策。

也就是说，从一战以后，一直到第二次世界大战开战之前，美国国内生产并未以军事扩张和军事战争为目地。关于部队更是维持国内最低限度的军事武装。

德国与苏联的优势：

1.德国与苏联都有比较齐备的工业门类和强大的工业生产能力，支撑现代作战的飞机，坦克潜艇，军舰都可以独自生产。苏联的工业产值已经药据世界第二位，仅次于美国。

2.德国与苏联都保持了强大的军队作战能力，军事装备及军员素质比较高，足于应付现代战争。

德国与苏联的劣势：

作为作战单元而言，两个国家没有明显的劣势。

对照：如果德国与苏联联手，两国在军事装备,人员素质.物质保障，原材料保障以及原油供应等方面的综合能力，远远超过美国。

美国所谓的在战时工业生产、人员素质及战争保障能力等方面，在德国与苏联连手之前，没有任何优势。

因此，美国在遇到德国和苏联联手的战争中毫无优势，必定失败。

补充一句话，有人认为美国制造出原子弹以后，就能击溃欧洲大陆上的强国。这儿只是假设，如果德国的重水实验堆没有被英国摧毁的话，而且德国如果雨苏联连手，那么最先制造出原子弹的，就可能是德国和苏联。因为德国物理学家对原子的研究处于世界最前列的。

德国在二战中的失败与缺乏战略规划和综合实力有关

德国人其实是败在战略上。

没有灭掉英国就不可能有一个稳定的大后方，西欧大片的海岸根本防不住。

如果拿3年时间安心搞死英国后，再反向东欧，基本上妥妥的。

因为美国佬不可能在没前进基地的情况下向欧洲登陆。如果让美国佬在非洲登陆，同样不占优势。

清理南欧和地中海后，德国人再平推苏联，就算打成持久战至少不会是两线作战。而且，拿下苏联西部就已经获得了对苏战略优势，因为苏联东部战略资源没法和西部比。利用机械化部队快速把敌人压缩到中心城市进行分割包围，对德国而言是有极大优势的。

事实上，德国的失败归根结底是综合实力的问题，国家实力不支持其长时间的欧洲统一战争，包括战争人口储备，越往后打越没有人手，只能冒险以快取胜，而且欧洲从没有过真正的统一，在战略眼光和历史经验上是缺失的。（即使是罗马也没有真正做到统一欧洲，不过是地域性帝国）